Reason as the foundation of the universe?

I believe in reason. If I could have a religion in this world, it would probably be reason and logic. I also believe in the laws of physics, chemistry, biology and yes natural selection. I believe in evolution. Up until now, I never saw a contradiction between these beliefs. However, I recently read an article about a speech pronounced by the Cardinal Ratzinger (the current Pope) over 10 years ago and suddenly, my belief system started to develop internal contradictions. This is even more ironic considering that I don't believe in religion or in God. So, in that case, how can a religious argument make me, not doubt my previous beliefs, but somehow make me reorganize them. Well, I have to hand it to Ratzi (I think Ratzinger sounds cooler than Benedict... besides the fact that there were I don't know how many Benedicts before him so that makes him just another one in the pile, Ratzinger makes me think of a rat of the type that you find in the movie Ratatouille... cute, adorable and witty... but anyway, leaving aside the sacrileges and coming back to the subject at hand). Here is the excerpt of his speech that managed to shut up the die-hard scientist with a constant rebuttal in me (for a moment in any case):


La question qu'il faut poser ici, va à vrai dire plus en profondeur : il s'agit de savoir si la doctrine de l'évolution peut se présenter comme une théorie universelle de tout le réel, au delà de laquelle des questions ultérieures sur l'origine et la nature des choses ne sont plus permises ni même nécessaires, ou si de telles questions dernières ne dépassent pas au fond le domaine de la recherche ouverte aux sciences naturelles.
Je voudrais poser la question de façon encore plus concrète. Tout est-il dit avec un type de réponses tel que nous le trouvons par exemple chez Popper dans la formulation suivante : La vie comme nous la connaissons consiste en des "corps" physiques (mieux des processus et des structures), qui résolvent des problèmes.
C'est ce que les différentes espèces ont "appris" par la sélection naturelle, c'est-à-dire par la méthode de reproduction plus variation ; une méthode qui, de son côté, fut apprise selon la même méthode. C'est une régression, mais elle n'est pas infinie... En fin de compte il en va d'une alternative qui ne se laisse plus résoudre simplement par les sciences naturelles ni non plus au fond par la philosophie. Il en va de la question de savoir si la raison ou le rationnel se trouve ou non au commencement de toutes les choses et à leur fondement.
Il en va de la question de savoir si le réel a surgi sur la base du hasard et de la nécessité (ou, avec Popper, suivant Butler, du luck et cunning [heureux hasard et prévision]), et donc de ce qui est sans raison, si, en d'autres termes, la raison est un produit latéral accidentel de l'irrationnel et est finalement aussi insignifiant dans l'océan de l'irrationnel, ou si reste vrai ce qui constitue la conviction fondamentale de la foi chrétienne et de sa philosophie : In principio erat Verbum - au commencement de toutes les choses il y a la force créatrice de la raison. La foi chrétienne est aujourd'hui comme hier l'option pour la priorité de la raison et du rationnel.


Ouf you got me there Ratzi! So natural selection is based on random variation and adaptation. True. Natural selection is the basis of evolution. True. Evolution explains the origins of man. True. Man is a rational being. True (in most cases). Random variation, through its unpredictable nature and its reliance on chance alone, is the antithesis of reason. True. Therefore, reason was born from a lack of reason and is the accidental byproduct of an irrational universe. Based on that premise, Christianity is the embodiment of reason for it presents a world created by a rational being as opposed to an irrational universe who developed reason only as a side project.

Weeeeeeelll the beginning is good, my problem is with what follows next. You know, like the lack of an actual tangible and rational proof of your rational being? Or the lack of rational premises to your arguments? Anyway, leaving old arguments aside, Ratzinger is right on one thing. The main question here is whether reason is at the basis of the world. In a sense, this can seem a bit of a superfluous question for, pardon my familiar language, who the hell cares if the intent of our being here is rational or not as long as we are here, we are functional and we are rational and able to understand our origins. That would be judging the question a bit too quickly. In the same logic we could say why should we try to understand the functioning of the universe or of black holes or even the origins of the universe because it really doesn't affect us or our present condition. Because it's a mental exercise. It satisfies our natural curiosity. So bear with me here.

Anyway, coming back to the question at hand, is the origin or the universe rational or irrational? Well, if we accept evolution and quantum mechanics as some of the basic theories explaining our world, then we must also accept the conclusion that the universe spans from irrationality. This is further supported by chaos theories and the second law of thermodynamics which propose the increase of entropy as the universe evolves. Therefore, the universe is not organized and cannot be the product of reason. Reason is a glitch that somehow got inserted into the fabric of the cosmos and brought us, rational beings, at the top of the evolutionary curve. And you know, that does not diminish in any way the power or the appeal of reason. If it's not the basis of our origins, it is what got us here. It is what makes us special and different from the other components of nature. Note that this does not make us better than the rest of the food chain, for decisions made based on cold hard reason may end up being atrocious and make us seem more inhumane than a worm. And anyway, that pertains to another discussion.

Therefore, Ratzi, I disagree with your conclusion and your assumption that Christianity is rational because it proposes a rational view of the creation of the universe is preposterous if only for the reason that you assume that the universe must be rational from beginning 'till end. It is not. Sorry. But you get brownie points for trying!

As a side note (and I promise that with this I'm done), the ending of the article is really touching:


La tentative pour redonner, en cette crise de l'humanité, un sens compréhensif à la notion de Christianisme comme religio vera, doit pour ainsi dire miser pareillement sur l'orthopraxie et sur l'orthodoxie. Son contenu devra consister, au plus profond, aujourd'hui - à vrai dire comme autrefois - en ce que l'amour et la raison coincident en tant que piliers fondamentaux proprement dits du réel : la raison véritable est l'amour et l'amour est la raison véritable. Dans leur unité, ils sont le fondement véritable et le but de tout le réel.


The purpose of humanity is love and reason and in Christianity they form a whole. It's cute actually. And it kind of got me thinking that maybe a cold hard (true) reality is not preferable to a loving and caring (fake) reality. I know that in a previous post I talked about how humanity doesn't need Christianity anymore because its lessons have been absorbed into popular culture and the legal system (charity, the concept of not stealing or killing, social care, etc.). But maybe a society that believes too hard in the survival of the fittest can regress from these principles and go back to a caveman-like social and political organization. Anyway, I don't really have time to get into this, but it is a fascinating question that is worth exploring.

And that concludes my article. Happy Easter everyone!

Rencontres... aux arrêts d'autobus

Question: est-ce que j'ai un signe dans le front qui dit "personne perdue dans la vie desésperement à la recherche de réponses"? Je sais bien que je le suis, mais je pensais pas que c'était aussi évident que ça, ni que j'avais l'air aussi desésperée (fyi, je ne le suis pas... j'ai une methode, il me faut juste du temps pour la mettre en pratique et trouver mes réponses). En attendant l'autobus à l'arrêt, il y avait une madame qui est venue me parler d'une conférence ou reunion ou peu importe comment on la cathégorise, sur comment éloigner les malédictions. Ok, peut-être qu'elle donnait ses flyers à tout le monde qu'elle voyait, mais il faut quand même faire un minimum de selection parce que, dans mon cas, c'était franchement du gaspillage de papier et de temps (j'essayais très fort de pas rire dans sa face quand elle m'expliquait qu'est-ce que c'était une malédiction). Mais sans rire, j'essaye de comprendre pourquoi les gens essayent de m'amèner à une certaine forme de spiritualité (que ce soit des inconnus ou des amis). Oui j'ai besoin de réponses, mais je doute que je les trouverai dans le surnaturel. Parlez-moi de statistiques, de probabilités, de physique, de biologie, d'astronomie, venez avec de la logique et des faits scientifiques, mais s'il vous plait lache-moi avec les dieux et le hocus-pocus. En fin de compte peut-être que j'irai voir le pasteur Fidele T. de la madame. Ça fait longtemps que j'ai pas ri un bon coup.

Le Vide

Je suis une personne influençable. J'ai deja parlé du fait que je me retrouve au stade estetique de ma vie, stade où toute decision, toute conviction, toute passion est éphemère. Rien ne dure plus que quelques journées et ces états passagers sont inévitablement influencé par mes lectures, mes discussions avec mon entourage, les films que je vois, bref, mon quotidien. Ceci étant dit, la reflexion suivante est une conséquence directe du livre Le vide par Patrick Senécal que je viens de finir. Comme le titre l'explique si bien, l'auteur pose un regard pessimiste et très cynique sur notre société. Nos vies sont vides. Et ça nous rend malheureux même si on ne s'en rend peut-être pas compte tout de suite. Il y a les gens qui souffrent et qui subissent, qui essayent de s'en sortir et qui n'y arrivent pas. Et puis il y a les riches, pour qui tout est un jeu accompagné par la façade qui lui permet de continuer. Mais ce qui nous lie tous, riches et pauvres, heureux et misereux, est le vide. Les mensonges qu'on se raconte à tous les jours pour pouvoir continuer. La tête qu'on tourne lorsqu'on voit le mendiant dans le métro. L'indifference qu'on éprouve lorsqu'on entend parler des guerres et des morts. La fascination morbide pour la douleur des autres. Les analyses psychologiques et philosophiques des livres et des films, des photos et des histoires, des spectacles et des conférences. Tout pour essayer de trouver un sens. Tout pour denicher un indice qui nous prouverait que nos vies ont un but, une utilité quelconque, qu'on est plus que juste une erreur statistique ou, si on préfère, l'aboutissement de l'adaptation d'une chaine évolutionnaire. Pendant des siècles, ce rôle a été rempli par la religion. On est ici parce que Dieu a decidé ainsi et la discussion s'arrêtait là. Mais avec l'avancement de la science, notre dieu se mourrait sous nos yeux. Chaque nouvelle étoile, chaque nouvelle molecule, chaque nouveau fonctionnement physiologique que l'on découvrait, portait un coup de plus à la divinité chancelante jusqu'à tant qu'elle s'effondre. Dieu est mort et c'est nous qui l'avons tué. Mais maintenant, qu'est-ce qui va le remplacer pour remplire le vide qui menace de nous consommer tous? La science? Penant longtemps on l'a cru. Mais la science amène une bien piètre consolation puisqu'elle explique le comment et non le pourquoi. Et pour cette raison on cherche une solution miracle qui sera compatible avec la science qui a envahi notre monde, mais qui comportera la souplesse et la flexibilité de raisonnement qui venait avec les croyances réligieuses. La mechanique quantique et la rélativité réunies sous une même théorie. La théorie des cordes de la vie. Des réponses logiques qui viendront tout seules, qui résoudront le mystère de la vie et qui donneront un but à nos vies errantes. Pourtant ces réponses n'existent pas. Parce que, comme Sartre le disait si bien, notre devoir dans la vie est justement de nous trouver un but. Et il faut qu'on le trouve par nous-mêmes parce que la vie ne vient pas avec un but d'office. Mais ceci n'est pas une tâche facile. Lorsqu'on comprend que les possibilités qui s'offrent à nous sont infinies, limitées seulement par nos jugements et les limites qu'on s'impose à soi-même, on commence à se perdre devant la multitude de chemins qui nous entourrent. Lequel prendre? Lequel est mieux? Lequel je veux prendre? Lequel je dois prendre? En fait, il n'y a même pas de chemin tracé. Juste un champ qui s'étire à l'infini partout où l'on regarde. Et à cause du fait qu'on vit en société et qu'à chaque moment de notre vie on est encadrés par des règles et des normes de conduite, on trouve cette liberté totale deconcertante. Et beaucoup se perdent en cours de route. C'est tellement plus facile de s'occuper d'activités superflues et superficielles. Et c'est vrai qu'on oublie souvent qu'il y a plus que juste la vaisselle ou le voisin qui nous fait chier ou le gars qui nous fait de l'oeil dans l'autobus. Pourtant, dans le livre de Patrick Senécal, on semblait indiquer que la seule façon de remplir le vide était avec des activités altruistes. Et je ne suis pas d'accord. Le vide existe, c'est vrai. Mais on n'est pas obligés de sauver le monde pour se sentir vivant et pour être heureux. Et le paradoxe est que plus on vient d'un milieu aisé, plus le vide se fait sentir. De la façon que je vois les choses, pour être heureux, il nous faut une quête que l'on poursuit toute notre vie et avec un peu de chance, on réussira à l'atteindre avant de mourir. Lorsqu'on meurt de faim, notre quête est de survivre d'un jour à l'autre. Ça dicte nos actions, notre mentalité, nos désirs, nos rêves. Notre chemin est tracé dans la haute herbe du champ infini et on le suit sans flechir. Cependant, lorsqu'on a tout ce que l'on peut demander, lorsque toute l'herbe du champ a été complétement rasée et l'on peut se promener à notre guise partout, on finit inéluctablement par érrer d'une place à l'autre sans aucun cap précis. On saute d'une colline à une autre, sans jamais arriver à une destination précise. Les gens cherchent le bonheur dans les fêtes, dans l'alcool, dans le sexe. On pense qu'on vit pour ça. Et peut-être que pour un temps ça marche. Mais on finit toujours par voir l'inutilité, le vide. En fait, je sais pas pourquoi on vit. Je cherche toujours. Et je pense pas que quelqu'un réussira un jour à trouver une réponse miracle. Parce que la réponse n'est pas la même pour tout le monde. Chacun doit trouver sa propre réponse. La seule chose qui fait peur est la possibilité qu'on ne la trouve jamais. C'est dans ces moments qu'on commence à regretter la réligion...



I used to believe. But somewhere along the way, I lost the capacity of blind faith. My rational mind cannot compute the existence of a being without any proof. And even when you have proof, there's still room to doubt. There's always room for doubt. And why should I believe in God? Why God? Why not Allah? Or Buddha? Or Krishna or Shiva? Or Zeus and Poseidon and Hades? Or Isis and Horus? Or no god at all? Either one god, be he christian or muslim or hindu, or a whole hoard of them, comes back to the same thing because there's as much proof for one as for the other (aka none). And random rant here, I just noticed that as I was typing the last sentence, the spelling corrector identified the words muslim and hindu as being wrong because I didn't capitalize them (no idea why not christian). But I find that weird. Why capitalize religion? You don't see us capitalizing physical concepts or names of molecules. Mechanics, dynamics, thermodynamics, quantum mechanics, relativity, string theory, black holes, supernovae, carbon dioxide, methyl benzoate, brain, neurons, glial cells, vena cava, aorta, mitochondria, adenine-tri-phosphate, enzyme, heart, hemoglobin, oxygen, hydrogen dioxide, photons, all these things that explain our origins and KEEP US ALIVE, and, unless they have been named after the scientist who has discovered them, none of them is capitalized. What has religion brought us except an easy, miracle answer to things we don't understand? An answer that avoids us the pain of having to think and to look deeper than the surface. People keep talking about the good things religion has done such as humanitarian aids and education. Of course, at one time, when christianity first came to be, when the concept of charity didn't exist, it might have been useful to tell people that an invisible man was watching them and that he would punish everyone unless they kept a good conduct. But this mentality is not relevant anymore. We now know how to be charitable and socially involved for the betterment of all humanity without needing the motivation of an angry god who will send us all into the fires of hell if we do otherwise. The child has grown and he now needs to face the fact that Santa Claus doesn't exist. Plus, if you help someone out and you do it because of your religion, because you are afraid of the consequences if you act otherwise, because you think that someone is watching you, then your act doesn't have the slightest value anymore. I know that it sounds very Kantian, but the fact remains that generosity should come from the inside, not from an external god. And if there is a god out there, there is only one single question I would want to ask him: if I am a good person but I refuse to believe in you, would you still send me to hell? If the answer is no, then I have nothing to be afraid of. If the answer is yes, then you are not a god worth believing in.

What makes life worth living?

The myth of religion: an essay on the absurd

Contrary to what the title might indicate, I'm not going to write a philosophical treaty on the meaning of life and how religion fits into it all (it could be interesting, but I frankly don't have the time right now). This is more of a reaction to an article that I recently discovered (thanks to Facebook yet again...I'm really starting to get impressed). It describes the situation of Chechen women who are abducted at a young age and then forced to marry their kidnappers (it is estimated that one in five marriages occurs like this). And if that weren't enough, dissident young brides are brought to an exorcist who will try to extirpate the "genie" that is planting such ideas into their heads. Now let's take a moment to ponder on that shall we? GENIES?? Seriously?? What else? The tooth fairy is the one who secretly makes us believe that going to the dentist is painful? Elves and garden gnomes are the ones who fill my pool with algae and make the water all green? The world of Harry Potter is real and the latest economic crisis is just another one of Voldemort's clever schemes to rid the world of muggles? Now I know that logic isn't one of religion's strong points (my excuses to the few rational believers out there, I know that some of you are actually making an effort to render religion plausible), but in this case it's really not that hard to tie two and two together (P.S: it makes four!). You force someone to do something they do not want to do and they will not be happy. End of the story. No magical creatures and haunting souls need to intervene. It happens by itself. And the worst of it is that, sometimes, the women themselves are willing participants in this act and, in addition to that, they come back for more even though it is painful. I really have no words for this except for the fact that it is incredible what the human mind can accept when it is placed in extreme conditions.

Here is an excerpt from the article that really struck me:


"The patient was lying blindfolded on her back, wearing a long, flowery robe. Mairbek began yelling verses from the Koran into her ear and beating her with a short stick.

'She feels no pain,' he said. 'We beat the genie and not the patient.'

The woman, probably in her early twenties, was writhing on the bed: 'Shut up! Leave me alone,' she growled.

Mairbek claimed this strange voice belonged to the genie possessing her. He shouted back: 'Take your claws out of this woman. Aren't you ashamed? Go on! Leave her body like you did last time, through her toe.'

With a deadpan expression, Mairbek explained that the genie inside the girl was 340 years old.

He was not a Muslim - he was a Russian man called Andrei and he had fallen in love with his victim.

The genie was so jealous that he made her leave her husband. 'It was a tough case,' he added. This was already the seventh time he had treated this patient.

[...]I asked Mairbek if he always blamed the genies for marital breakdown. Perhaps, I suggested, some women are traumatised by being abducted and forced into marriage or by losing their children?

Mairbek was dismissive.

'We have so many young girls with these problems. I had a patient today whose genie tells her she should divorce, that her husband doesn't love her; that she shouldn't stay in an unhappy marriage for the sake of the children.'

'But that's just the genie trying to get its own way and we have to put a stop to that,' he said."


You can find the full article here.

Biblical Quotes

I don't watch West Wing, but I recently came across this excerpt from the series and I found it just brilliant!

Logic: 1
Religion: 0